پاورپوینت النفس الإنسانیه فی الفلسفه الحدیثه

توجه : این فایل به صورت فایل power point (پاور پوینت) ارائه میگردد

 پاورپوینت النفس الإنسانیه فی الفلسفه الحدیثه دارای ۹۴ اسلاید می باشد و دارای تنظیمات کامل در PowerPoint می باشد و آماده ارائه یا چاپ است

شما با استفاده ازاین پاورپوینت میتوانید یک ارائه بسیارعالی و با شکوهی داشته باشید و همه حاضرین با اشتیاق به مطالب شما گوش خواهند داد.

لطفا نگران مطالب داخل پاورپوینت نباشید، مطالب داخل اسلاید ها بسیار ساده و قابل درک برای شما می باشد، ما عالی بودن این فایل رو تضمین می کنیم.

توجه : در صورت  مشاهده  بهم ریختگی احتمالی در متون زیر ،دلیل ان کپی کردن این مطالب از داخل فایل می باشد و در فایل اصلی پاورپوینت النفس الإنسانیه فی الفلسفه الحدیثه،به هیچ وجه بهم ریختگی وجود ندارد

بخشی از متن پاورپوینت النفس الإنسانیه فی الفلسفه الحدیثه :

طبیعه النفس فی الفلسفه الحدیثه :

ان بحث طبیعه النفس، فی الواقع، لم یکن ولید الدراسات الفلسفیه الحدیثه، بل ان جذوره ضاربه فی القدم، قدم النظر العقلی ذاته. فمختلف المذاهب الفلسفیه الحدیثه التی تناولت طبیعه النفس، استمدت الکثیر من آرائها وعناصر تفکیرها من الفلسفات السابقه علیها. فتصور دیکارت واتباعه عن النفس، وکونها جوهراً مفارقاً للماده، لیس بالتصور الجدید فی الفلسفه، اذ سبقهم فی ذلک، الشرقیون أولاً، ثم أفلاطون الذی اشتهر بثنائیته عن النفس والجسم. وانکار المادیین المحدثین، کتوماس هوبز وغیره، لجوهر العقل لیس بالانکار الجدید ایضاً، حیث نجد شبیهاً له، لدی قدامی فلاسفه الیونان المادیین، کدیموقریطس ومن حذا حذوه.

ولکن بالرغم من هذا، ربما نجد بعض الاسهامات لدی اولئک أو هؤلاء کما سیتضح لنا من خلال البحث. ویمکن تقسیم النظریات التی تناولت حقیقه الانسان الی ثلاث نظریات رئیسیه هی: النظریه الروحیه، والنظریه المادیه، والنظریه الحیادیه أو نظریه الشخص، ولندرس کلاً من هذه النظریات علی حده.

أولاً: النظریه الروحیه :

وهی النظریه التی تقول بوجود جوهر لا مادی فی الانسان، به تتکون حقیقته. ومن الفلاسفه المحدثین یعد دیکارت خیر من یمثل الروحیین. یقوم مذهب دیکارت فی النفس، علی التمییز الحاسم بین الجسم والنفس، والتأکید علی ان لکل منهما خصائصه الممیزه. فالجسم، هو کل ما یمکن تحدیده بشکل، والذی یمکن أن یحتویه مکان، ویشغل حیّزاً فی الفراغ، بحیث یبعد عنه ای جسم آخر، وهو الذی یدرک باحدی الحواس الخمس أو أکثر. ویمکن تحریک الی جهات متعدده، وحرکته هذه لیست نابعه من ذاته، بل طارئه علیه من الخارج، لانه لا یمکن الاعتقاد بان حرکه الجسم، حرکه ذاتیه نابعه من طبیعه الجسم. فی حین أن النفس لا تتصف بکل هذه الصفات، وانما تتسم بسمه اساسیه، ألا وهی التفکیر^(۱) وفی تفرقه أخری بین الجسم والنفس، یذهب دیکارت الی ان الجسم لا یتصور الا منقسماً اذ من المستطاع تصور النصف لأصغر الأجسام، بینما النفس لا تتصور منقسمه، فلا یمکننا تصور نصف نفس ألبته^(۲)، وهذا راجع أیضاً الی مادیه الجسم وروحانیه النفس. وبایجاز شدید، فالماده عند دیکارت شیء ممتد لا مفکر، فی حین ان النفس شیء مفکر لا ممتد.^(۳)

وما ذکره دیکارت بشأن السمات الأسیاسیه لکل من النفس والجسم لینتهی أخیراً الی تجرد النفس، قد سبقه الیه ابن سینا. ولکن خلافاً لدیکارت، لم یمر ابن سینا مر الکرام علی هذا الموضوع المهم، بل ذکر عده براهین متینه علی تجرد النفس الانسانیه، منها ان القوه العقلیه غیر ذات وضع، ولا تقبل الانقسام، ولا یمکن الاشاره الیها: ای باختصار لیست لها خصائص الماده اطلاقاً. واحد براهین الشیخ الرئیس، والذی له صله بالبحث، هو بایجاز شدید: ان العقل عندما یعقل او یدرک الموجودات الخارجیه، فانه یأخذ عنها صوره مفارقه للماده، ولا یمکن ان تکون المدرکات الخارجیه هی بنفسها مجرده عن الأبن والوضع والماده، لان هذا بدیهی البطلان، فبقی اذن أن یکون العقل هو المفارق للماده، بحیث یأخذ عنها صوره مجرده. اذن فالصوره العقلیه العارضه للنفس، مستغنیه عن الماده ولوازمها، فمحلها وهو النفس، مستغن ایضاً عن الماده، للتلازم الموجود بین العارض والمعروض.^(۴)

ویعد دیکارت من أول الثنائیین المحدثین، الذین فرقوا تماماً بین النفس والجسم، ورأوا أنهما جوهران مختلفان، بل ومتضادان، ویذهب دیکارت الی أبعد من ذلک عندما یقرر أن النفس لیست بحاجه الی ای مکان، ولا تعتمد علی أی شیء مادی، بل حتی لو لم یوجد الجسم، لکانت النفس موجوده بتمامها، لأنه طالما هناک تفکیر، فلابد أن تکون نفس تفکر، لان التفکیر هو من أهم صفات النفس^(۵). فالنفس عند دیکارت، جوهر قائم بذاته، مجرد عن الماده وأعراضها، ومن أهم خواصها التفکیر، أو بعباره أدق، التفکیر بکل أنواعه، فیما یری دیکارت، أی الشک، والفهم، والتصور، والاثبات، والنفی، والاراده، والتخیل، والرغبه.^(۶)

هذه هی نظریه دیکارت فی النفس، وهی کما نعلم، منبثقه من شکه المعروف. فدیکارت لما شک فی کل شیء، لم یستطع الشک فی أنه یفکر، وبالتالی لم یشک فی وجوده، حیث انتهی أخیراً الی مبدئه الشهیر «أنا افکر، اذن فأنا موجود»، والذی اشتهر ب «الکوجیتو» الدیکارتی، ولم یسلم مبدأ دیکارت هذا، من الطعن والنقد، سواء من حیث اصالته، او قیمته الفکریه.

أما من حیث الاصاله، فقد اتهم دیکارت بأنه متاثر بأوغسطین (۳۵۴۴۳۰م) فی الکوجیتو، اذ ان هذا الأخیر أورد حجه تشبه کثیراً مبدأ دیکارت، من حیث استخدام اوغسطین للشعور بالفکر، کدلیل علی الیقین، وثمه شبه قوی بین عبارات کل من أوغسطین ودیکارت، نبه علیه الباحثون فی عهد دیکارت نفسه، الا أن دیکارت نفی عن نفسه تهمه التأثر بأوغسطین، والأخذ عنه، وقال ان اوغسطین استعمل الفکر لیدلل علی الوجود الذاتی، وهذا امر یسیر، فی حین انه یستخدم الفکر للبرهنه علی تجرد النفس، وبینهما بون شاسع. ولم یسلم الباحثون لدیکارت دفاعه بشأن مغایره الفکرتین، لان اوغسطین ایضاً یستدل بالفکر علی مفارقه النفس للماده.^(۷)

وأشار غیر واحد من الباحثین، کأرنولد وسواه، الی وجود شبه قوی بین دلیل اوغسطین والکوجیتو الدیکارتی^(۸). وهناک من المعاصرین من ذهب الی تأثر دیکارت بابن سینا ایضاً، فعد برهان الرجل الطائر الذی ساقه الشیخ الرئیس للبرهنه علی وجود النفس الانسانیه، من «الأفکار التی سبقت الکوجیتو الدیکارتی، ومهدت له»^(۹). هذا فیما یتعلق بمدی اصاله دیکارت فی مبدئه الشهیر. ولنتحدث أن حول القیمه الفلسفیه لهذا المبدأ.

أعترض بعض الفلاسفه، علی النتائج التی توصل الیها دیکارت من فکرته هذه. وأول نقد نجده من الفلاسفه المحدثین، هو نقد دیفید هیوم (۱۱۹۰ه ۱۷۷۶م) الذی وجه جل نقده علی جوهریه النفس التی أکد علیها دیکارت وتوصل الیها عن طریق الفکر، أی أنه کائن یفکر، أو جوهر کل صفاته التفکیر بمختلف مظاهره. فالنفس عنده کما رآینا، جوهر قائم بذاته، لا یحمل ای صفه من صفات الماده.

ینقد هیوم فکره جوهریه النفس هذه، ویری ان الکوجیتو لا یدل فی الحقیقه، علی وجود جوهر، بل أنه یدل علی وجود حالات نفسیه، وحوادث عقلیه عند ادراکها. اذن لا یدل الکوجیتو علی ان النفس جوهر کما أراد ان یثبت ذلک دیکارت^(۱۰). وفی الحق، أن نقد هیوم لا یدور حول جوهریه النفس فحسب، بل یشمل تجرد النفس أیضاً کما سیأتی فی موضعه.

واعتراض هیوم هذا، صائب الی حد کبیر، اذ ان قضیه «انا أفکر اذن فأنا موجود» تثبت وجود «الأنا» أو «النفس» فقط، ولکنها لا تبین لنا طبیعه هذه «الأنا»، هل هی جوهر أم عرض، مادیه أو غیر مادیه؟ ویمکننا ان نصوغ نقد هیوم لمبدأ دیکارت، بأسلوب دقیق، ألصق بالفلسفه، وأقرب الی النظر المجرد فنقول:

ان شعور الانسان بذاته، أو ان شئت: معرفه المرء بوجوده، هو أمر واضح بل بدیهی لکل فرد، فکل انسان یشعر بنفسه ویحس بذاته، وبعباره أخری: ان کل انسان یدرک ذاته ویعی وجوده، ویعد نفسه شیئاً موجوداً، وهو عالم بهذا الادراک، شاعر بهذا الوعی، أی أنه یدرک ذاته، ویدرک أنه یدرک. اذن کل واحد من أفراد البشر یؤمن بهذا المبدأ «أنا موجود»، ویدرکه بالوجدان ولکن السؤال الذی یثور هو: ما هی طبیعه «الأنا»، أهی مادیه أو مفارقه للماده؟ هذا هو السؤال المهم، أما عباره «أنا موجود» فقضیه بدهیه لا تحتاج الی برهنه، لان وجود «الأنا» أمر بدهی کما قلنا. من هنا یتبین وهن برهنه دیکارت علی اثبات وجود النفس، حیث اتخذ طریق التفکیر لاثبات «الأنا» أو النفس، فقال «أنا افکر، اذن فأنا موجود» وهذا لیس بصائب، لان الوجود والتفکیر واضحان، بل قل بدیهیان لکل انسان. لان الشعور بالتفکیر فرع علی الشعور ب «الأنا» او النفس ذاتها.

ومن المعاصرین، نذکر نقد برتراندراسل (۱۳۹۰ ه – ۱۹۷۰م) للکوجیتو الدیکارتی، یری رسل، أن لفظه «أنا» لا تعنی شیئاً سوی أنها وردت تمشیاً مع النحو، فلا داعی لها اطلاقاً. ثم ان عباره «انا موجود» أو «سقراط موجود» لا تدل علی شیء جدید، فهی لا تدل علی اکثر من الاخبار عن أمر بدیهی، لانه لا یمکن تقسیم الأشیاء الموجوده فی العالم الی نوعین: نوع موجود، ونوع غیر موجود، وعلی هذا لا نستطیع ان نقول شیئاً ذا دلاله عندما نقول عن شیء انه موجود. کل ما فی الأمر ان الکلمه التی تدل علی «موجود» تدل علی شیء لا أکثر. اذن فعباره «أنا موجود»، لا یمکن ان تعطینا کل هذه النتائج المیتافیزیقیه التی استنتجها دیکارت منها^(۱۱). ثم یستمر رسل فی نقده لدیکارت، فیری ان هناک الخطأ الناشئ عن مقوله دیکارت «أنا کائن مفکر»، والمبنی علی فلسفه الجوهر، التی تفترض ان العالم مؤلف من اشیاء ثابته^(۱۲). ولا یأت رسل بجدید فی هذا الباب، اذ سبقه هیوم فی ذلک کما رأینا.

هذا هو مجمل نقد رسل لدیکارت، وهو وجیه الی حد کبیر، ویشبه کثیراً ما ذکرناه قبل قلیل من کون شعور الانسان بنفسه أمر واضح بدهی. ویستند رسل فی نقده الی حقیقه اساسیه، هی أن کل الاشیاء موجوده، وکل الموجودات اشیاء، ولا یوجد شیء فی العالم یتصف باللاوجود، حتی یفتقر الی اثبات کونه موجوداً، أو ان شئت لا یوجد شیء غیر موجود، حتی نضطر ان نشیر الی انه موجود. هذه أهم الاعتراضات الموجهه ضد الکوجیتو الدیکارتی.

وثمه اعتراضات أخری وجهها بعض المعاصرین الی ثنائیه دیکارت، سوف نرجؤها الی موضعها المناسب فی نهایه هذا الفصل باذن اللّه تعالی. الا ان هناک موضوعین جوهریین، یجب النظر فیهما قبل ان نختتم الحدیث عن دیکارت؛ أولهما: مدی علاقه الکوجیتو الدیکارتی ببرهان الرجل الطائر وهل یبحثان مسأله واحده أم لا؟ والثانی: اعتراض أساسی علی فکر دیکارت. ولننظر فیهما علی التوالی.

قبل الخوض فی الموضوع الأول، لابد لنا من بیان مقدمه هی: ان العلم ینقم الی قسمین: حضوری وحصولی.

العلم الحضوری، هو ذلک العلم الذی یکون فیه عین الواقع المدرک او المعلوم حاضراً لدی المدرک او العالم (الذی هو النفس الانسانیه)، مثل علم النفس بذاتها، وبحالاتها الفکریه والانفعالیه، او فی حاله اعتزامنا تنفیذ عمل وتصمیمنا علی ذلک، او عندما یصیبنا فرح أو سرور، او بالعکس هم وحزن، فان حقیقه الاراده والتصمیم والفرح، والهم، واضحه لدینا، نجدها من غیر وساطه آله او قوه من قوی النفس، وهذا یعنی ان العلم والمعلوم کلیهما شیء واحد فی هذا العلم، بمعنی ان وجود العلم هو عین وجود المعلوم، ویکون فیه ظهور المعلوم عن العالم بواسطه حضور المعلوم بنفسه لدی العالم او المدرک، دون وساطه ای قوه أخری. ولهذا سمی بالعلم الحضوری، ویمکن عند التأمل تقسیمه الی ثلاث شعب هی:

۱ علم النفس الحضوری بذاتها.

۲ علم النفس الحضوری بالأفعال التی تصدر منها.

۳ علم النفس الحضوری بالقوی والوسائط التی بها تقوم بهذه الأفعال.

أما العلم الحصولی، فهو العلم الذی تحضر فیه صوره المدرک أو مفهومه لدی المدرک لا أن یحضر واقع المعلوم عند العالم کما فی العلم الحضوری. فحقیقه العلم وحقیقه المعلوم، أمران مختلفان فی العلم الحصولی. وذلک کعلم الانسان بالعالم الخارجی مثل: الأرض والسماء والبحار والأشجار الخ حیث لدینا صوره مطابقه لها فی أذهاننا، لا أنها تکون بحقیتها فی نفوسنا. وهو بخلاف العلم الحضوری، لا یکون فیه واقع المعلوم عین واقع العلم، بل بحصول صوره المدرَک عند المدرِک، ومن هنا سمی بالعلم الحصولی. وکل معلوماتنا عن العالم الخارجی انما هو من نوع العلم الحصولی، الذی لابد فیه من وجود وساطه قوه من قوی النفس.

بعد هذه المقدمه نقول: ان الانسان فی المرحله السابقه لوجدان الفکر فی نفسه یجد وجوده، ای أن الانسان قبل ان یجد وجود الفکر فی نفسه، یجد وجوده. اذ ان وجوده أمر بدیهی، فدیکارت عندما یقول: انا افکر، یظهر انه لم یجد الفکر المطلق، بل وجد الفکر المقید (باضافه انا)، لأنه قبل ان یجد فکره کان واجداً نفسه.

ولنر الآن، هل أن دیکارت متاثر بابن سینا فی برهانه المعروف بالرجل الطائر، أو بعباره اخری: هل أن برهان الرجل الطائر یتفق مع الکوجیتو الدیکارتی؟ فی الحق أن ثمه بوناً شاسعاً بین البرهانین (اذا صح تسمیه الکوجیتو بالبرهان). ذلک ان ابن سینا دخل عن طریق المشاهده المباشره للنفس، والتی تحدث من غیر واسطه (القسم الأول من اقسام العلم الحضوری)، فأثبت وجود نفسه بغض النظر عن أی شیء آخر اطلاقاً، فی حین ان دیکارت دخل عن طریق شهود الآثار النفسیه (القسم الثانی من اقسام العلم الحضوری) عندما جعل وجود الفکر واسطه ومبدأ، وعده دلیلاً علی وجود النفس.

ومن الطریف حقاً، ان ابن سینا تعرض لمبدأ دیکارت «أنا افکر فأنا اذن موجود» فی احد آثاره القیمه والمشهوره فی نفس الوقت، ثم اقام الدلیل علی بطلانه ببرهان متین. ولنستمع الی الشیخ الرئیس، وهو یبین لنا خطأ الاستدلال من الفکر علی وجود الذات، وذلک بعد بیان برهان الرجل المعلق فی الفضاء، حیث یقول تحت عنوان «وهم وتنبیه» ما نصه:

«ولعلک تقول: انما اثبت ذاتی بوسط من فعلی، فیجب اذن ان یکون لک فعل تثبته فی الفرض المذکور، أو حرکه او غیر ذلک. ففی اعتبارنا الفرض المذکور جعلناک بمعزل من ذلک. وأما بحسب الأمر الأعم، فان فعلک ان اثبتَّه فعلاً مطلقاً، فیجب ان تثبت به فاعلاً مطلقاً لا خاصاً، هو ذاتک بعینها، وان أثبتَّه فعلاً لک، فلم تثبت به ذاتک، بل ذاتک جزء من مفهوم فعلک، من حیث هو فعلک، فهو مثبت فی الفهم قبله، ولا أقل من أن یکون معه، لا به، فذاتک مثبته لا به».^(۱۳)

وهکذا نری أن ابن سینا یصرح بوضوح، أن اثبات الذات بأثر من آثارها (کالفکر مثلاً) أمر باطل، ذلک ان المستدل، ان کان یرید اثبات الأثر المطلق (الفکر المطلق) فهذا یثبت ذاتاً مطلقه لا خاصه، وان کان یرید اثبات فعل خاص به لیثبت ذاته، فذاته ثابته قبل ذلک اذ أن «أنا أفکر» تدل علی وجود الذات، فهی من قبیل تحصیل حاصل.

مما سبق یظهر بوضوح، ان الکوجیتو الدیکارتی فکره باطله من أساسها، هذا أولاً، وأنها لا تشبه برهان الرجل الطائر، وهذا ثانیاً، وان کان دیکارت متأثراً بابن سینا فانه قد اساء فهمه ولم یدرک مقالته، وهذا ثالثاً، وان کان دیکارت متأثراً باوغسطین ففکره اوغسطین باطله ایضاً تبعاً لبطلان الکویجتو، وهذا رابعاً. اذن فما ذکره بعض الباحثین من وجود شبه قوی بین فکره دیکارت، وبین برهان الشیخ الرئیس، لیس بسدید.

ولنبحث الآن، الاعتراض الجوهری علی فلسفه دیکارت. من المعروف ان دیکارت شک فی کل شیء، شکاً عارماً لم یبق له علی شیء. فلم یشک فی العالم الخارجی وما حوله من أشیاء مادیه فحسب، وانما شک فی جسمه وعلومه وفی مصادر المعره ف، بل افترض ان هناک من یضلله ویشککه دائماً فی کل شیء، حتی فی مسائل الریاضیات، بل وحتی فی البدیهیات، وفی ذلک یقول: «… بحیث أضل حتی فی الأمور التی یخیل لی ان معرفتی بها قد بلغت من البداهه شأناً عظیماً جداً».^(۱۴) ثم بدا له، أنه مهما بلغ به الشک، فلا یستطیع الشک فی أنه یفکر، أی أن الفکر هو